Nitko njemu ne osporava da je udario u neke problematicne temelje americke kulture, vec su kod njega pod debelim pitanjem razlozi i uzroci tog djelovanja.
Meni je jasno da je manipulator, protazira mrznju ilitiga odbojnost prema krupnim kapitalistima a bogatiji je od vecine onih koje u svojim uradcima stavlja na stub srama zbog njihovog besramnog bogatstva.

Vec spomenuh film o trgovcu oruzja (ne sjecam se vise naziva, moje isprike sto ovo zvuci kao rekla-kazala, ali ako se malo pretrazi net moze se naci i ta prica) gdje je cijeli film i sve svoje teze potkrijepio jednim jedinim argumentom, tipa "eto vidite, ne zeli govoriti samnom, dakle kriv je, sutnja je njegovo priznanje krivice" i onda pola filma naglaba o nekim optuzbama na racun tog covjeka, cijelo vrijeme pricu prozima tim argumentom "ne zeli govoriti samnom" (vec poznat njegov nacin rada, dodje u predvorje sjedista kompanije i provocira obezbjedjenje, ocekuje da ga izbace, stvara umjetni skandal) a cijelo vrijeme skriva cinjenicu da mu je taj trgovac oruzjem jos na prvi upit regularno dao intervju.
To se nebi ni saznalo da dvoje njegovih producenata nije ostalo sablaznjeno njegovim lazima i u javnost su dali informaciju o kojoj govorim.

Samo jos jedan lesinar iz cijele plejade. Samo im se nacini rada razlikuju.